В последние годы мы добились значительного прогресса в юридических вопросах, касающихся защиты животных. Однако жестокое обращение с животными по-прежнему является печальной реальностью в Испании, и ежегодно на нее накапливаются тысячи жалоб. Таким образом, многие защитники животных задаются вопросом, можно ли нанять государственного защитника для защиты домашнего животного.
Это сложный вопрос в испанском законодательстве, касающийся правосубъектности животных. В принципе, кажется логичным, что общественным защитником можно приписать только существо, права которого признаны перед законом. Если нет, зачем вам прибегать к правосудию?
С этим в мыслях, уместно начать с разговора о том, как животные фигурируют в испанском законодательстве. Следующим шагом будет анализ, возможно ли, чтобы домашнее животное было представлено профессиональным юристом.
Правовой статус животных в испанском законодательстве
Не так много лет назад Уголовный кодекс Испании начал рассматривать жестокое обращение с животными и их оставление как преступления., За что могут быть применены экономические санкции и тюремное заключение. Фактически, только в 2015 году акты жестокого обращения с животными перестали оставаться полностью безнаказанными в глазах юстиции.
Несмотря на этот фундаментальный (и поздний) прогресс, в Гражданский кодекс Испании продолжал предоставлять животным правовой статус «движимого имущества». С одной стороны, это означало, что они могут подлежать залогу и ипотеке, как транспортное средство.
С другой стороны (что гораздо тревожнее), этот статус отчуждал животных любые когнитивные или эмоциональные способности, такие как способность чувствовать. В конце концов, предметы или вещи не испытывают боли, не говоря уже о собственных эмоциях.
В контексте, благополучие домашнего животного практически не принималось во внимание во время судебного или административного процесса, особенно если это подразумевало нарушение свободы каждого человека использовать свою собственность. Другими словами, всегда будет преобладать право на собственность, признанное за человеком, а не физическая и эмоциональная неприкосновенность животного, не имеющего правовой базы.
Наступление перемен: животные как живые существа
В 2017 году был одобрен предложенный закон о внесении изменений в Гражданский кодекс, Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный закон о правовом режиме животных. Его главной целью было создание особого судебного статуса для домашних животных, признать их существами, наделенными чувствительностью.
Это означает фундаментальный шаг к тому, чтобы забота о животных принималась во внимание в государственной политике и судебных исках. Но, кроме того (и прежде всего), означает непременное условие для продолжения борьбы за юридическое признание прав животных.
Однако у предложения есть ряд ограничений. Первый, относится только к домашним животным; то есть диких и сельскохозяйственных животных можно по-прежнему рассматривать как движимое имущество. И, во-вторых, недостаточно «доказать», что домашние животные обладают определенными естественными или приобретенными правами перед Правосудием.
тем не мение, какое отношение все это имеет к возможности присвоить домашнему животному общественного защитника. Далее проанализируем, как обстоят дела сегодня.
Так может ли питомец иметь адвоката?
В соответствии с действующим испанским законодательством ответ: нет! Хотя признано, что государство и его соответствующие агентства и субъекты должны защищать животных., общественный защитник еще не может быть присужден домашнему животному.
В основном потому, что права животных еще не признаны испанским законодательством. Таким образом, собака или кошка не могут активно выступать в суде через адвоката, скорее защита их благополучия осуществляется пассивно и косвенно.
Это другая ситуация в таких странах, как Швейцария, которые уже более продвинуты в области законодательства о животных, согласно которому государство может назначить государственного защитника домашнему животному для защиты его неприкосновенности. Хотя эта возможность обычно предназначена для крайних случаев серьезного насилия, угрожающего выживанию животного.
Помимо того, что сказано в законе, мы также должны обращать внимание на общественное мнение. Многим до сих пор кажется странным, что домашнее животное может иметь право голоса в суде.
Однако, если обидчики имеют право на адвоката для защиты, даже в ситуациях очевидного злоупотребления, Почему мы должны отрицать возможность репрезентации истинным жертвам, которыми являются животные??
